IU dictatorial

Ahora sí que sí. Izquierda Unida se queda totalmente fuera del respeto que me merecen todos los partidos políticos democráticos comparta o no comparta su ideología, sus valores o sus fines. Si antes no compartía nada de lo que IU decía o hacía pero la incluía dentro del juego democrático, del debate político, ahora le niego cualquier legitimidad y derecho a ser considerada parte del sistema democrático.

En escasas horas Izquierda Unida se manifestará a favor de la dictadura castrista definida por ellos como '50 años de revolución y dignidad'. Una cosa es soltar algún exabrupto de vez en cuando, como afirmar que en Cuba se respetan los derechos humanos, y otra muy distinta es directamente manifestarse a favor de la dictadura calificando al vomitivo régimen castrista de digno.

Ahora sí que sí. Ahora Izquierda Unida me permite dedicarle todos aquellos calificativos que le dedico a la dictadura castrista. Ahora, sin ningún tipo de duda, puedo calificar a aquellos quienes definen como digno la existencia de 200 presos políticos, la ausencia de libertades, la persecución de los homosexuales a los que aquí, en España, tienen la desfachatez de pedirles el voto, la tirania y las muertes a manos del régimen como auténticos enemigos de la democracia, sostén de tiranos, amigos de genocidas, devoradores de libertades y absolutamente indignos. Es indigno que en una España democrática un grupúsculo se atreva primero a repartir carnets de demócratas a los demás y de manifestarse después a favor de la tiranía mientras manejan coche propio desde los 18 años, iPod y teléfono móvil de última generación.

Ahora sí que sí. IU está al margen de la democracia, esa es su principal seña de identidad. No acepto una sola lección de moralidad de nadie que provenga de IU, no les reconozco el derecho a ser escuchados, les defino como partido antidemócrata y dictatorial con aspiraciones totalitarias, un peligro y una amenaza para la democracia, y estoy convencido de que no tiene cabida en un sistema democrático como el nuestro.

A todos estos jovenes que disfrutan de los lujos de la democracia de mercado mientras se anudan un palestino al cuello y que un buen día decidieron afiliarse o votar a IU porque consideran que la democracia es perniciosa y preferirían un partido único en una España en la que la disidencia o el libre pensamiento fuesen perseguidos y a todos los dirigentes de un partido chupóptero que se forran gracias al sistema democrático defendiendo precisamente la muerte de la democracia y la ilegalización y persecución de todo pensamiento distinto les mandaría de por vida a Cuba para que disfrutasen en primera persona de la digna revolución castrista... seguramente los muy valientes eran los primeros en embarcase rumbo a Miami.

Rajoy debe marcharse

Decía ayer, pasando de puntillas y sin profundizar, que considero necesario el relevo de Mariano Rajoy a raiz del Madridgate sin dar más explicación y defendiendo más bien que dicho relevo solo puede producirse en el seno del PP y no desde las emisoras o las juntas de accionistas. Poco después tuve la oportunidad de profundizar y explicar por qué quiero que Rajoy se marche en el blog de mi amigo Ramón Lozano con el que, para salirme de la rutina, no estaba de acuerdo. Por ello, tras opinar sobre el Madridgate, la credibilidad de El País, las riñas entre Aguirre y Gallardón y los movimientos que en los poderes económicos se han producido a raiz del estallido del caso, creo que también debo opinar sobre Rajoy.

Para empezar creo que Esperanza Aguirre es víctima de una campaña de acoso y derribo. No tengo ni idea de quién la puede haber orquestado pero me permito el creer que aún no teniendo nada que ver se dibujan sonrisas en el Ayuntamiento de Madrid, en Ferraz, en Moncloa y en Génova.

Quiero que Rajoy se vaya y quiero que sea sustituído por Esperanza Aguirre o Rodrigo Rato. Ya no cuenta con mi confianza porque considero que lo mínimo que se puede exigir al Presidente de un partido político es un compromiso con sus afiliados, un trabajo por y para ellos y una entrega total y absoluta a la militancia. Esperanza Aguirre es militante del Partido Popular como también lo es María San Gil y la obligación del Presidente del partido es salir a dar la cara por ellas cuando son vapuleadas. En el caso de la segunda, la discreción de la vasca posibilitó que sus problemas con Génova quedasen en un misterio al que no alcanzaban los titulares de El País. Sin embargo con Aguirre ha saltado a primera plana no solo el supuesto caso de espionaje sino la reacción de un Rajoy que es capaz de permitir sin inmutarse que los suyos ardan en la hoguera de Prisa evidenciando una buena dosis de lo que a mi juicio es cobardía y deslealtad.

Rajoy debería preocuparse menos por su prescindible sillón en la oposición y más por el de Aguirre en la Presidencia de la Comunidad de Madrid desde donde está gobernando con gran acierto y desde donde está engordando la bolsa de votantes del PP.

La prudencia en política, una virtud que muchos valoramos, puede y debe permitirse excepciones cuando de defender a los tuyos se trata. Es entonces cuando con pasión se debe dar la cara por aquellos quienes batallan día a día por defender las siglas que uno preside, y ya sea por convicción o por mera responsabilidad, el máximo líder de un partido político debe actuar con cautela frente a los compañeros de partido imputados en procesos judiciales y con contundencia frente a los condenados por la justicia, pero no puede actuar con prudencia frente a cualquier acusación que se lance contra un cargo público de su partido ni contribuir con su silencio a extensión de la sospecha. Es entonces cuando Mariano Rajoy debe dar la cara, poner ambas manos en el fuego y asegurar que Esperanza Aguirre es absolutamente digna merecedora de su confianza ya que de no ser así no la habría apoyado como candidata a la presidencia de Madrid o la habría obligado a dimitir tal y como hace 14 años hiciera Aznar con Gabriel Cañellas.

El lider no puede andarse con remilgos y apartarse mientras un compañero de partido es vapuleado. Ni siquiera Rosa Estarás tras destaparse el enésimo caso de corrupción en el PP balear podía permitirse lo que sin embargo se permitió, el afirmar públicamente en rueda de prensa que no pone la mano en el fuego por nadie. ¿Pretende después convencernos de que debemos fiarnos y poner nuestro dinero en manos de aquellos de los que ni ella se fía? Lo que debía hacer Estarás es denunciar los casos de corrupción de los que tuviese constancia, si es que los hay, y retirar de puestos de responsabilidad a aquellos de los que no se fía. Y si es verdad que es que no se fía de nadie, debería retirarse ella y dedicarse a otros menesteres.

Pero en Madrid, a diferencia de Baleares, no tenemos más que un supuesto escándalo cogido por pinzas, envuelto en papel de regalo y presentado en sociedad por un diario abiertamente anti-PP que acusa a la Presidenta de la Comunidad de Madrid mientras el Presidente del PP no pone la mano en el fuego por ella. Pues no señor, su obligación no es que sea poner la mano en el fuego sino saltar a la hoguera y si tuviese la mala suerte de que Aguirre resultase culpable, dependiendo del tamaño de la fechoría, el Presidente caería con la Presidenta pues de una forma u otra él debe responder por los actos de quienes ocupan grandes responsabilidades tras haber sido por él presentados y propuestos a una ciudadanía que después les ha votado. Al fín y al cabo para presumir de creación de empleo y modernidad en Madrid, Rajoy no era tan cauto.

Los poderes

Se dice se comenta que los poderes económicos, un puñado de grandes fortunas nacionales que se reunen frecuentemente para intercambiar sus visiones de España, han tomado la decisión de que Rajoy ya no vale y se dan de plazo hasta mayo para colocar como sustituto a Gallardón o Rato. Olé ahí.

¿Pero estos quienes son? Oigan una cosa es opinar libremente y manifestar su oposición a un determinado grupo de políticos y otra muy distinta es permitirse el lujazo de decidir quién será el candidato de un determinado partido, que es muy fuerte el asunto. Vaya por delante que el Madridgate ha sido la gota que ha colmado mi vaso de la paciencia transformando lo que era desconfianza hacia Rajoy en un claro deseo de relevo, pero si hace unos meses me indignaba que los 'poderes mediáticos' liberales se entregaran al tan poco liberal intento de controlar un partido político, tres cuartos de lo mismo siento ahora cuando leo que cuatro millonarios 'han decidido' que Rajoy no debe ser el candidato del PP y pretenden colocar en cuatro meses a Gallardón o Rato -no creo que el ex ministro de economía necesite ningún apoyo externo para liderar el partido, por cierto- y encima se atreven a decidir que Esperanza Aguirre 'ha llegado a su tope político'. Alucinante.

Realmente es alucinante que estas cosas ocurran en 'la bancada liberal'. Es decepcionante que en este lado del frente, los liberales, los de la separación de poderes y libertades inviolables decidan desde una emisora, una redacción o una junta de accionistas quién debe ser el candidato de tal partido a la Presidencia del Gobierno. Y esta lacra del centroderecha español, comparable a la sensibilidad social de la izquierda de visón, yate y caviar, no se encuentra sin embargo en un PSOE que habiéndolas pasado canutas en el pasado y en el presente, nunca ha corrido el riesgo de convertirse en un instrumento de PRISA, del movimiento feminista, de UGT o del supuesto lobby gay, grupos a priori cercanos al PSOE pero que nunca han maniobrado para colocar a una determinada ejecutiva en el partido socialista, encontrándonos actualmente para mas inri con un ZP elegido por los militantes socialistas en contra de la voluntad de los principales poderes dentro y fuera del partido.

No se trata ni mucho menos de aplaudir a Zapatero sino de reflexionar para no convertirnos en liberales a tiempo parcial. Si criticamos las injerencias políticas en la Justicia, los medios de comunicación o los bancos y cajas, deberemos criticar también las injerencias que desde fuera sufra un partido político, entendiendo a los partidos como elementos fundamentales del sistema democrático cuya dependencia o control por parte de otros poderes debilita a la Democracia y justifica el argumento antiliberal que defiende el sometimiento de todos los poderes a un partido político fuerte.

Contra todo pronóstico: pinchazo

La iniciativa era suya. Zapatero había decidido presentarse en el plató de 'Tengo una pregunta para usted' para 'dar la cara' cuando unos días antes había rechazado hacer lo propio ante en Congreso de los Diputados, que es donde los Presidentes dan la cara. Sin embargo Zapatero prefiere torear en un ruedo en el que no le replican y ante un auditorio que no es, ni tiene por qué serlo, experto en macroeconomía, rata de hemeroteca u orador de primera.

Con sus más de setenta asesores oficiales a nómina -los extraoficiales aumentan la cifra considerablemente- ZP ha tenido muchas horas para preparar su televisiva intervención. Sin embargo pinchó. Y no me refiero únicamente a ese 30,5% del share que, sin ser despreciable se queda por debajo de Aída o Gran Hermano, sino de la espesura del Presidente, de su escaso acierto.

Zapatero empleó la misma táctica de siempre, la que usa en las entrevistas, la que consiste en enrollarse hasta matar por agotamiento psicológico a quien le escuche, le oiga o le perciba como en una de las peores torturas chinas jamás imaginadas en las que ZP arrastra cada palabra improvisando la siguiente y dejándote con la convicción de que, una vez terminada la frase esta carece absolutamente de sentido y significado. A esta vieja estrategia le intentó añadir un toque Obama en plan ''estamos muy mal, estaremos peor, pero saldremos de esta'', una arenga que le vale a quien acaba de llegar y cuenta con un curriculum impoluto pero no le sirve a quien lleva cinco años gobernando y negó la crisis mientras cada día 6000 personas perdían sus puestos de trabajo.

Y en tan baja forma estaba ZP que se atrevió a negar lo innegable asegurando que nunca negó la crisis cuando ahí están esperándoles las hemerotecas para recordarle cómo llamaba antipatriotas a quienes le avisaban de los nubarrones. Zapatero no estuvo fino cuando se negó a sí mismo, cuando se atrevió a tomarnos a todos el pelo en directo asegurando que no prometió pleno empleo y no se sentó ante la bandera de EEUU, la bandera de Obama. No estuvo fino cuando agradeció su valentía a un hombre al borde de la ruina que abrió un negocio fiándose de las palabras de ZP y al que incitaba a seguir intentándolo, ni cuando pidió que aumente el consumo ante una España que asiste atónita al drama del paro. No estuvo fino cuando insistió hasta la saciedad -que pesadilla de hombre por favor- en la 'confianza'. Confianza sí señor Presidente, en España pero no en usted.

En definitiva, de Zapatero me esperaba el colmillo retorcido de sus años mozos pero por lo que se ve ni los años ni la hemeroteca pasan en valde y este Zapatero -yo no negué, yo no mentí, yo no engañé, yo no prometí, yo no me senté...- está muy tocado, muy poco fino, muy lento y cada vez más pesado y cansino.

Yo también tengo una pregunta para usted

En el año 2006 el Comisario Europeo de Economía, Joaquín Almunia, del PSOE para más señas, aseguraba que se aproximaban nubarrones a nuestra economía. Ese mismo año el líder de la oposición ya hablaba de la 'tormenta perfecta' pero es desde el año 2005 cuando se le viene pidiendo a Zapatero que haga algo y no viva de 'las rentas', de 'la herencia', que le 'dé cuerda al reloj'...

Señor Presidente ¿es usted un mentiroso o un ignorante que no se entera de nada?

Drama social

-827.200 hogares en España con todos sus miembros desempleados.

-El paro se sitúa en el 13,9%, la mayor tasa en nueve años.

España es la vergüenza de Europa y Zapatero el hazmereir del mundo...

Obama no es del PSOE

Muy nerviosos se ve a los socialistas al haber saltado por los aires los planes con los que pretendían simplificar al máximo la política engañando sin vergüenza a los españoles. Al PSOE le han molestado enormemente las alabanzas que desde el PP se han dirigido a Obama. Para ellos lo ideal, lo más sencillo sería saltar al carro de Obama de tal forma que la estela del americano arrastrase a ZP más que por empatía o identificación por camuflaje y disimulo.

Indignados al verse incapaces de manipular nuevamente, los socialistas montan su pataleta poniendo delante del micro a una desconocida de tercera fila que haga el ridículo soltando perlas como "los demócratas han sido al PSOE lo que los republicanos han sido al PP".

Podría aprovechar para recordar que la política del PP siempre ha estado orientada a mantener unas excelentes relaciones con EEUU, ya fuese con Clinton o con Bush, lo importante era soldar una alianza basada en la confianza mutua y no en el carné de quien circunstancialmente ocupa la Casa Blanca o la Moncloa. El modelo del PSOE pasa sin embargo por mantener relaciones cordiales si los Demócratas gobiernan y romper con Estados Unidos si legitimamente otro partido accede al Gobierno Federal.

No quisiera sin embargo extenderme en este argumento, evidente y nítido, sino referirme a esa 'socialdemocracia' de Obama que tanto ha gustado a Zapatero. La ¿socialdemocracia? de Obama pasa por la bajada de impuestos y la congelación de salarios a los funcionarios como hiciera en su día el PP al tomar las riendas de una economía infinitamente más precaria que la que hoy maneja Obama. Dos medidas que provocan nauseas a ZP. La ¿socialdemocracia? del americano pasa por una encendida defensa de la patria -a la que nombró hasta en ocho ocasiones- y las referencias a Dios, al que nombró tres veces, algo que nunca en sus 130 años de vida ha hecho el PSOE. Si Obama hubiese pronunciado su ¿socialdemócrata? discurso en Madrid, habría sido tachado de facha, retrógrado, fundamentalista, nacionalista, centralista... ultraderechista...

El cierre de Guantánamo, requerido por una líder tan poco socialdemócrata como Angela Merkel, no es precisamente asociable a unos socialdemócratas que en España construyen, mantienen y defienden Guantánamos lingüísticos y culturales en Baleares, Cataluña, Galicia y País Vasco.

Zapatero el socialdemócrata llegó al Gobierno apretando los puños y la mandíbula mientras juraba vengar la muerte de su abuelo. Dividió a los españoles, abrió tumbas, trasladó archivos históricos, llevó el debate político a aquellos campos ideológicos donde la guerra estaba asegurada apoyándose tanto en partidos políticos radicales como en socialdemócratas exaltados. Barack Obama ha hecho un llamamiento a la unidad, a la concordia prometiendo gobernar para todos los estadounidenses. Si ZP llegó en 2004 embadurnado de guerracivilismo y memória histórica, Obama ha evitado en todo momento cualquier revanchismo político o racial, ha conformado un ejecutivo de concentración nacional manteniendo incluso como Secretrio de Defensa a quien fue nombrado por Bush, algo muy parecido a lo que hicieron Aznar, Aguirre o Camps al situar en importantes responsabilidades a socialistas como Múgica, Inés Alberdi o Gotzone Mora. Obama ha evitado aquellos territorios que dividen a los americanos y ha instalado su campamento ahí donde todos los estadounidenses y la mayor parte de los hombres y mujeres del mundo podemos convivir.

Nuestro Zapatero mintió, hasta que la evidencia le pudo, negando la existencia de la crisis económica mientras Obama desde el primer día les ha dicho la verdad a sus conciudadanos.

''Debido a que hemos probado el mal trago de la guerra civil y la segregación, y resurgido más fuertes y más unidos de ese negro capítulo, no podemos evitar creer que los viejos odios se desvanecerán algún día'' Afirmaba Obama en su discurso de toma de posesión. A lo largo de estos últimos cinco años Zapatero ha predicado precisamente lo contario. Ha ahondado en la división, ha reabierto los capítulos más negros de nuestra historia legislando desde las trincheras de los años treinta, volviendo a identificar rojos y azules, buenos y malos, legítimos e ilegítimos, víctimas y verdugos...

Estas son solo algunas de las diferencias entre Zapatero y Obama. ZP ciertamente estaba lejos de Bush, pero no está más cerca de Obama... de hecho mucho tiene que aprender del nuevo Presidente de los EEUU, muchas tardes de estudio le quedan y el que posiblemente sea el mayor reto de todos: borrar de nuestras memorias los cinco años de su gobierno para que entonces, y solo así, exista una mínima posibilidad de creerle.

Un despropósito tras otro

Miguel Sebastián presenta públicamente su segunda medida como ministro tras prometer una bombilla a cada español. El ministro que intentó hacer campaña en Madrid con la vida privada de sus contrincantes, apoyandose en revistas del corazón, propone a los españoles que consuman productos nacionales y hagan turismo dentro de nuestras fronteras esquiando en los Pirineos y no en los Alpes... La autarquía, en un mundo globalizado, es la solución que propone el ministro para evitar la pérdida de 120.000 puestos de trabajo... Ni que decir tiene que estas declaraciones habrán sentado bastante mal en una Europa que comparte con nosotros moneda y que bien podría tomarse al pie de la letra las palabras de Sebastián. Que nos explique el ministro iluminado cuántos empleos se perderían si a España dejasen de llegar los 50 millones de turistas que cada año nos visitan y cuántos españoles pueden permitirse esquiar en los Alpes.

Un despropósito más de un Gobierno histérico e incapaz.

Madrid Gangster

La noticia destapada en los últimos por el diario El País cuenta de sobra con suficientes ingredientes como para construir un escándalo propio de la época dorada del cine negro. El Alcalde de Madrid y la poderosa Presidenta regional involucrados aparentemente en un caso de espionaje ilegal con ambiciones políticas de por medio y una guerra abierta por el control de Caja Madrid. Estos ingredientes son, como decía, fundamentales para recrear una película en blanco y negro, sin embargo el principal ingrediente, la nota que hace de la melodía un éxito de ventas es la absoluta falta de información que propicia una cascada de especulaciones hollywoodienses.

Lo único que sabemos, o creemos saber, es que existen un par de ex agentes de los cuerpos de seguridad del estado supuestamente contratados por el Consejero de Interior de la Comunidad de Madrid que al parecer investigaron por orden de este, y siempre según un diario de tan dudosa credibilidad como El País, al Vicealcalde de Madrid, al Vicepresidente autonómico y a un Consejero que dejó de serlo en la última remodelación del ejecutivo de Aguirre y se integró en la dirección nacional del PP junto a Rajoy. Tanto el Gobierno regional como el municipal interponen una denuncia para esclarecer los hechos.

El objetivo es claramente señalar de forma nítida a Aguirre, auténtica china en el zapato de Zapatero y Rajoy, pero lo único que sabemos es que unas personas han sido investigadas, no sabemos sin embargo quién ha ordenado esas investigaciones y no sabemos a quién beneficia la información recopilada por lo que esa nebulosa que rodea a los titulares de El País, ese misterio, esa no noticia constituye de hecho el escándalo en sí mismo sin olvidarnos de un tercer e importantísimo interrogante: quién filtra y a quién beneficia la filtración de este escándalo novelesco que hoy solo cuenta con un título y 300 páginas en blanco.

Yo no sé ninguna de las respuestas. Tampoco sé si el vodevil tiene algo que ver con la Guerra de los Cien Años entre Gallardón y Aguirre pero lo que sí tengo clarísimo es que el espectáculo al que nos tienen acostumbrados ambos es vergonzoso e impropio de personas de su educación, nivel, formación y responsabilidad. Pudiendo constituirse en una entente imbatible en las urnas, pudiendo hacer bandera de una gestión enormemente eficaz al frente de sus respectivas administraciones y pudiendo aglutinar en torno a ellos a todo el centro derecha español, parecen estar empeñados en demostrarnos que la convivencia entre las dos derechas que representan es imposible mientras los militantes, afiliados, votantes y simpatizantes nos vemos empujados, por convicción y confianza, a defender en la calle precisamente lo contrario. Les deben un respeto a los ciudadanos y un perdón a quienes les apoyamos pagando una cuota o votándoles.

La mejor forma que tienen ambos de dilapidar la extraordinaria gestión que están llevando a cabo, de enterrar el apoyo abrumador que los madrileños depositan en ellos es destruyéndose mutuamente empujados por ambiciones personales que ni importan ni interesan al ciudadano de a pie pero que pueden arrastrar a un profundo foso a todo un partido político y la única alternativa al socialismo nacionalista de Zapatero. Ellos verán.

Hello Obama

Hoy culmina una carrera, una epopeya comenzada hace poco más de un año en unas primarias más abiertas y sorprendentes que nunca. Barack Hussein Obama jurará hoy el cargo de Presidente de los Estados Unidos sobre la Biblia de Lincoln.

Muchos comparan el acto con la elección del Papa o la coronación de un Rey, pero esto es más que eso. La expectación creada en torno a la 'entronación' de Obama se asemeja más a la llegada triunfal a Roma del emperador tras una exitosa campaña militar. Y es que realmente, la escenografía estadounidense nos propone en la jura del cargo a un hombre cuyo periplo de más de un año hemos seguido, a quien hemos visto presentarse a las primarias, enfrentarse a propios y extraños, sufrir reveses, aguantar titulares, sospechas y acusaciones... vivimos junto al candidato su epopeya pública, una historia literaria casi mitológica, que culmina por todo lo grande hoy en la capital con la llegada del lider victorioso, del único héroe capaz de superar las 12 pruebas en una especie de selección natural, de gymkana política.

Es pronto, prontísimo, para valorar las políticas de Obama dado que ni siquiera ha tomado posesión del cargo y no quiero caer en la fantasía o política ficción de lo pésimo o maravilloso que será. Pero sí quiero referirme al presente, quiero destacar cómo un solo hombre ha podido ilusionar con tantísima fuerza no solo a una nación sino a parte del mundo, cómo ha podido unir a un pueblo y cómo ha renunciado a cualquier tipo de revanchismo ya sea político o ya sea racial. Obama es un tipo inteligente, ilustrado, moderado y sensato. Vamos, todo lo contrario de lo que aquí ha hecho o de lo que ha sido nuestro Zapatero.

Obama tiene ante sí un futuro con claro oscuros. Tiene al pueblo rendido a su pies pero corre a la vez el riesgo de evidenciar que solo es un hombre, no un super héroe de Marvel. Sea como sea, me uno a la celebración y comparto esa ilusión que muy pocas veces, muy de vez en cuando, una figura política es capaz de inspirar al pueblo.

No se entera o nos engaña

No lo tengo muy claro. No sé si Zapatero es un inútil redomao o un mentiroso compulsivo. Por mi propia confianza en el ser humano, en Dios y en Darwin, prefiero creer que sea lo uno o lo otro y no ambas cosas a la vez.

El caso es que esta misma mañana el Presidente del Gobierno español mostraba su confianza en que el nuevo Presidente de los Estados Unidos solucione los problemas de paro en España. Entonces yo vuelvo a preguntarme para qué narices tenemos un Gobierno, con el dineral que nos cuesta mantenerlo, si es absolutamente irresponsable, si Bush, Sarkozy, Iberia o el parte meteorológico son los verdaderos responsables de nuestro devenir.

El Presidente Obama tiene el mandato de gobernar su país, de solucionar los problemas de los estadounidenses de la misma forma que ZP tiene la obligación de asumir sus responsabilidades y empezar a gobernar de una puñetera vez, dejar de mentir a los ciudadanos y explicar por qué, si el único responsable de la crisis es Bush, en España el paro está por las nubes y en otros paises europeos no se destruye empleo; por qué, si la crisis es la misma para todos, en España golpea con más fuerza. ¿No será que existe una crisis propiamente española solapada a la internacional? ¿No será que el Gobierno debería haber hecho como todos los demás Gobiernos y elaborar reformas estructurales para preparar la economía para las vacas flcas?.

Pero es que aún así, después de afirmar el propio Gobierno que el paro subirá este año hasta el 16%, después de que la Unión Europea avergonzase al Presi subiendo la tasa hasta el 19%, nuestro ZP sale con el bombazo, tal y como hiciera Caldera en uno de esos momentos de gloria que le caracterizaron, afirmando que "hay tres millones de parados, pero 20 millones trabajando''.

De fotos y escándalos

El escándalo está servido. La portavoz del PP en el Congreso de los Diputados consigue eclipsar la previsión de un desempleo del 16%, un déficit terrorífico, la recesión económica, el accidente de un avión en Nueva York y hasta dos bombas trampa de ETA en Hernani... curiosamente la única noticia que hace sombra a Soraya es la dimisión del Presidente de un club de fútbol...

La foto de Soraya se realiza en el marco de una entrevista personal realizada por la periodista Nieves Herrero para el suplemento dominical del El Mundo aprovechando el cambio de imagen del PP tras el Congreso de Valencia y por supuesto, el cambio de imagen de El Mundo manifestado el pasado 11 de enero. La fotografía de Saénz de Santamaría, firmada por un famoso profesional que ha retratado tanto a actores y deportistas internacionales como a periodistas y modelos, es de claro perfil artístico, nos guste más o menos la foto, nos guste más o menos Soraya. Podrá gustarnos o no la foto, Soraya, su pelo, su vestido, sus piernas o su mirada pero no hay en ello, o al menos no lo veo, un ápice de frivolidad o de ostentosidad. Si el problema es sin embargo que una mujer de 37 años no puede aparecer maquillada y enmarcada en un retrato en blanco y negro que lejos de las tradicionales fotos de los periódicos juega con la iluminación y el atrezzo... si el problema es que un político, sea hombre o mujer, no puede ser fotografiado en pose elegante tras haber pasado por maquillaje y peluquería el debate estaría tan claro y definido que no cabría debate sino el mero posicionamiento.

El mismo argumento que serviría para criticar la foto de Soraya llevaría pues a criticar el extendidísimo uso del Photoshop en carteles electorales, la instalación de determinados focos en las salas de prensa que luzcan al político, el gasto en ropa cara, peluquería o maquillaje por parte de nuestros líderes o las rinoplastias, liftings o implantes de cabello que nuestros políticos tienen todo el derecho del mundo a realizarse. ¿Es criticable que un político cuide su imagen y pretenda lucir atractivo, joven o moderno ya sea gracias al quirófano, al photoshop o al departamento de maquillaje? Nadie duda de que la imagen es importante, también en política, ahora eso sí, podemos permitirnos estar a favor o en contra de la imagen que una imagen -perdonad la redundancia- pueda transmitirnos.

Y aquí es donde entra el posado de las ministras del PSOE en Vogue. Hace años escribí sobre el numerito patético que a mi juicio montaron las ministras en el Palacio de la Moncloa. Los motivos por los que critico su posado y no la foto de Soraya son bastante simples y sencillos.

En primer lugar el contexto: la mujer florero creada por Zapatero. El posado se hace en conmemoración del primer Gobierno paritario de la Historia de España. Esa imposición que muchos consideramos absolutamente injusta, machista y denigrante que relega a la mujer al papel de discapacitada y la subordina, más allá de sus capacidades y aptitudes personales, a sus órganos sexuales. El hombre -ZP- aparece como tutor-salvador de la mujer.

En segundo lugar: el homenaje a esa zapateriana mujer florero que el reporteje presenta añadiendo unos toques de ostentosidad, lujo y frivolidad. Tras una campaña y precampaña cargando contra la supuesta soberbia de Aznar, renegando del síndrome de la Moncloa, las Ministras no encuentran mejor sitio para posar que el Palacio Presidencial, tumbadas en divanes, rodeadas de pieles, vestidas por grandes firmas... Ese reportaje no buscaba en absoluto un perfil artístico, lo que primaba era el sentido literal y objetivo de la imagen, un grupo de mujeres poderosas rodeadas de lujos en las escalinatas de Palacio. Y lo que muchos nos preguntábamos, y por lo que muchos criticamos dicho reportaje era precisamente si la finalidad del Gobierno paritario era, como primera medida y principal objetivo, publicitarse en una revista femenina. Criticamos la propia ley de paridad que degrada a la mujer y criticamos ese atrezzo tan PSOE de pieles, divanes, lujos y marcas en las puertas de un palacio. El posado de las ministras enlazará posteriormente con el enfado de Leire Pajín al no poder usar la sala VIP de un aeropuerto, con el despilfarro de la familia Zapatero en sus veraneos a costa del contribuyente, con la petición de una unidad movil de peluquería por parte de alguna ministra... Esa mezcla de ostentosidad, beautiful people, derroche de nuevo rico que acaba de tomar la fortaleza de Moncloa y la imagen de unas ministras cuyo principal y único mérito consiste en su sexo es lo que escandalizó e indignó a tantos.

Artículo relacionado: Consecuencias de la Paridad.

Vagos pesimistas antipatriotas

Pesimistas por augurar una tasa de desempleo del 16% para el presente año, un déficit público de casi un 6% y un crecimiento económico del -1,6%.

Vagos porque se limitan a narrarnos el drama que se nos avecina mientras se cruzan de brazos... ¿volverá la Vice a pedir perdón por 'llegar tarde' como ya hiciera con el caso Barajas-Maleni?

Y antipatriotas porque en palabras del propio PSOE el pesimismo no genera puestos de trabajo, y un 16% de paro no es muy optimista que digamos...

Artistoides coloraos

Israel saca los colores a los pseudoartistas y al PSOE. Antes las acusaciones de genocidio, la llamada a la intifada, la quema de banderas de Israel, las pancartas de apoyo a Hugo Chávez y los ataques con piedras a la embajada de Israel que se produjeron en la manifestación del PSOE-artistoides, la embajada de Israel remite un comunicado:

"Desde el inicio de la operación "Plomo fundido" estamos siendo testigos de la organización de manifestaciones en España en contra de Israel. Hay que preguntar a las organizaciones convocantes y a los participantes por qué no salieron en el pasado para protestar por la agresión de Hamás, que durante años ha atacado indiscriminadamente con miles de cohetes y misiles a la población civil israelí. El silencio entonces ante los ataques a Israel y las movilizaciones hoy, son una muestra clara de doble moral y sesgo.

La pretensión de dar lecciones de moral a Israel no es coherente y carece de fundamento. Lamentablemente, en todas las guerras caen víctimas inocentes. Las operaciones de la OTAN en Yugoslavia hace una década o en Afganistán en el presente, han causado miles de víctimas inocentes. En ambos casos, existía –y existe– un amplio consenso europeo en cuanto a las intervenciones, aunque ni Yugoslavia ni Afganistán han puesto en duda el derecho a la existencia de Europa en la forma en la cual lo hace Hamás respecto a Israel. Apoyar las intervenciones de la OTAN pero atacar e incitar al odio contra Israel pone en evidencia un inaceptable y cínico doble rasero.

En la organización de algunas de las manifestaciones en España han participado personalidades del PSOE. En nuestro diálogo con el gobierno español hemos tenido la impresión de una verdadera preocupación ante la crisis y su deseo auténtico de contribuir a su solución. Está claro que los lemas de las manifestaciones anti-israelíes de estos días no parecen compatibles con los objetivos expresados por el Gobierno".

Crisis internacional y crisis española

A Zapatero la crisis internacional le ha servido para ocultar la crisis económica española, gestada y manifestada mucho antes de agosto de 2007, fecha en la que estalla la crisis de las subprime. Este es un resumen, extremadamente breve dado los libros que se podrían escribir, de los multiples avisos que Zapatero recibió desde 2005 y de la estrategia socialista consistente en los ultimos años en negar una crisis española primero y escudarla tras una crisis financiera internacional después. La evidencia que se desprende es que el Gobierno sabía perfectamente lo que se avecinaba y aún así no hizo absolutamente nada.

En 1996 Aznar encontró una tasa de paro del 23%En 2004 ZP encontró una tasa de paro del 11%
En 2008 ZP promete el pleno empleo
En 2010 ZP logra un 20% de paro

A la evidente crisis financiera internacional, en España se suma una crisis autóctona, propia, exclusivamente española que tiene como punta de lanza la crisis inmobiliaria y que se complementa con una crisis financiera, de confianza, de consumo y un elevado déficit exterior y caída de competitividad.

El Gobierno español debería haber previsto el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, como hicieron tantos analistas dentro y fuera de nuestras fronteras, y haber preparado una reconversión o recolocación de los cientos de miles de empleados en el sector inmobiliario, como hace cualquier Gobierno decente. Pero el PSOE estaba más preocupado en trivialidades y frivolidades.

En Mayo de 2005 Mariano Rajoy le espetó a Zapatero en el Debate sobre el Estado de la Nación: ''En la economía, por decirlo pronto, vive usted de las rentas. De la herencia recibida y de las rentas que esta genera. Ustedes no han hecho nada. Sí, señoría, no me haga gestos. ¿Que medidas económicas puede usted invocar para afirmar que la situación actual es fruto de sus iniciativas? ¿Que medidas? Ninguna.''

En el Debate sobre el Estado de la Nación del 30 de Mayo de 2006, Rajoy afirmó que: ''La economía española inició hace diez años un ciclo de crecimiento sostenido y estable cuya inercia aún nos dura. Debemos todos felicitarnos por ello, pero corresponde principalmente al Gobierno conseguir que no se frene. El déficit del sector exterior, las pérdidas de competitividad y el crecimiento de los precios hacen cada vez más dificil la continuidad del actual modelo de crecimiento. Su gobierno da la impresión de estar cruzado de brazos, encantado con la herencia recibida y sin tomar una sola medida destacable en política económica que sirva para afrontar un futuro que se asoma ya cargado de nubarrones en palabras del Comisario de Economía, Sr. Almunia...'' ''Es necesario que el gobierno del Señor Rodríguez Zapatero abandone la pasividad y la política 'de parches'. En caso contrario, los 'nubarrones' que nos anuncian desde Bruselas se pueden convertir en la 'tormenta perfecta'.''

Y la tormenta perfecta ciertamente ha llegado al coincidir una crisis internacional con una crisis española prevista ya por aquel entonces, hablamos de mayo de 2006, desde las propias instituciones europeas... Insisto, en 2006 ya se hablaba dentro y fuera de España de 'nubarrones' y de 'tormenta perfecta'.

En julio se celebra el Debate sobre el Estado de la Nación de 2007 Mariano Rajoy puso nuevamente en evidencia a Zapatero: ''Usted no encontró un país arruinado, no ha tenido que apretar el cinturón a los españoles para que pudiéramos entrar en el euro a la primera, ni ha descubierto un agujero sin fondo en la Seguridad Social, ni ha tenido que corregir una tasa de paro insoportable, ni ha tenido que regenerar el crédito de un país al que las finanzas internacionales habían marcado en rojo. Se lo ha encontrado todo hecho. Lo menos que se le podía pedir era que diera pedales a la bicicleta, pero no ha dado ni una pedalada. ¿Es que no había nada que hacer? Naturalmente que sí, la inercia no dura siempre, las cosas cambian y hay que adaptarse. Usted no quiere hablar de ello, pero tenemos problemas muy serios. La economía pierde capacidad para competir en el exterior, la mayoría de los españoles poder adquisitivo y nuestras empresas cuota de mercado.'' En ese mismo debate, el Presidente ZP auguró que en la siguiente legislatura, que nacería de las elecciones de 2008, se alcanzaría 'el pleno empleo de forma definitiva'.

En diciembre de 2007 el Gobierno preveía para el 2008 un crecimiento económico del 3,1%, un superavit del 1,2% y la creación de 420.000 puestos de trabajo, es decir, un panorama maravilloso. La realidad fue bien distinta... en vez de crecimiento económico tuvimos recesión, en vez de superavit España cerró el año con un 3% de déficit y en vez de crearse 420.000 puestos de trabajo se destruyeron 1.280.300. ¿Cual es el motivo de tamaño desfase? Que tres meses después de tan magníficas previsiones, en España se celebraban elecciones.

Aunque aún no se hablaba de crisis financiera internacional y el Gobierno negaba la existencia de una crisis económica en España, nuestro país 'registra en diciembre el mayor incremento interanual del desempleo en la UE' . Efectivamente, España cerró el 2007 como el segundo país de la OCDE con más desempleo. La tasa de desempleo en la eurozona se redujo sin embargo en seis décimas. Ya en 2007 España destruía empleo mientras en Europa se creaba.

En enero de 2008, aunque el Gobierno lo negase, España ya estaba en crisis y esta era evidente y palpable para los ciudadanos como se observa en la viñeta de Trifàsic publicada en El Mundo. Ese mismo mes el paro aumentó en 132.378 desempleados. El Mundo aseguraba que: ''Nunca antes se habían sumado más de 100.000 desempleados al paro en un solo mes. Éste aumentó en enero en 132.378 personas respecto a diciembre, una cifra histórica porque desde 1984, cuando se aplicaba la antigua metodología, hasta ahora, con la nueva (SISPE), la cifra más próxima habían sido los 95.983 de octubre de 1993 -la única por encima de 90.000-, en plena crisis económica.'' En febrero el paro volvería a subir en 53.406 personas.

En febrero de 2008, en el debate electoral entre Pizarro y Solbes, el popular le recuerda al Ministro socialista que: ''en lo que somos campeones es en el desempleo, en lo que somos campeones es en el desempleo. Hay 132.000 parados más en el INEM, hay 83.000 afiliados menos en enero, hay 80.000 parados más de los que había al principio de la legislatura en la que inició el partido socialista su mandato.'' ''...en el mes de diciembre el 2006, ustedes ya sabían perfectamente que venía la crisis y yo tengo la sensación de que desde entonces no han hecho nada.'' ''Ustedes han recibido la mejor herencia que ha recibido nunca un Gobierno Español, la mejor herencia. Ha tenido el mejor ciclo en muchísimo tiempo, y yo creo que no lo ha aprovechado, no lo ha aprovechado.''

En febrero de 2008, en el primer debate electoral entre ZP y Rajoy, el candidato del PP aseguró que: ''En los últimos siete meses de su Gobierno, el paro ha aumentado en 300.000 personas. Por lo tanto, a pesar del crecimiento de la economía, del empleo en los últimos años, y del estado de las cuentas públicas, fruto de la herencia y la inercia que impulsaba la economía cuando usted llegó…'' ''Y el Gobierno no ha tomado ni una sola medida de política económica, no ha tomado ninguna. Estaba en otras cosas, a las cuales antes he hecho referencia. Es más, ha permanecido impasible… e insensible, sin tomar una sola medida ante la subida de precios que se ha producido en los últimos meses. Se ha limitado a ver lo bien que iba todo, hasta que dejó de ir bien. Usted no le ha dado cuerda al reloj, y el reloj se ha parado.''

En marzo de 2008, durante el segundo debate electoral de 2008, Rajoy dijo: ''Lo que hay que hacer es una Política Económica, que es lo que ustedes no hicieron. Ustedes se quedaron sentados tranquilamente, y dijeron, que bien se vive de la herencia y de la inercia, que bien nos lo han dejado estos señores del Partido Popular, y ahora vamos a no hacer nada, a dedicarnos a la Alianza de Civilizaciones, a entretenernos con la Memoria Histórica, vamos a negociar con ETA y otras cosas.''

En junio de 2008 Zapatero aún afirmaba que "Es un tema opinable si hay crisis o no hay crisis" aunque España ya llevaba meses destruyendo empleo.

El 18 de diciembre Zapatero asegura que "Será en marzo, en abril, cuando tengamos un ritmo intenso de actuaciones de obras públicas que, sin duda alguna, van a generar empleo en un volumen muy estimable". Pero abril llegó y trajo consigo un aumento del paro en el primer trimestre del 2009 de 800.000 personas, alcanzando la cifra histórica de 4 millones de parados, extremo que había sido negado dias antes por el Ministro de Trabajo.

En agosto de 2007 estalla la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos que desencadenaría una crisis financiera internacional cuyos efectos no se harían notar en Europa con relativa fuerza hasta un año después: en agosto de 2008 las economías de la eurozona entraron en declive por primera vez desde 1999 y un mes después el cuarto banco de inversión de Estados Unidos, Lehman Brothers, se declara en bancarrota. En España ya se hablaba en 2005, 2006 y 2007 de graves problemas, de paro, de pérdida de poder adquisitivo... de crisis. Que el debate sobre el Estado de la Nación de 2007 se celebra antes de que estalle la crisis de las subprime y mucho antes de la crisis financiera internacional y ya se hablaba entonces de la necesidad de realizar reformas, de la pérdida de poder adquisitivo de los españoles y de la competitividad de nuestras empresas, se hablaba de nubarrones y de la 'tormenta perfecta'.

Desde el año 2005 el Partido Popular venía advirtiendo al Gobierno del PSOE de que no podía vivir de la inercia, de que en economía hay que estar constantemente ajustando la maquinaria. A partir del 2006 empiezan a escucharse con relativa fuerza determinados indicadores económicos que auguran 'nubarrones' en palabras del socialista Comisario de Economía Joaquín Almunia. Aún así, el Gobierno no hace nada aunque los malos datos económicos se hacen cada vez más frecuentes y a pesar de las insistencias del Partido Popular.

Aún así el Gobierno del PSOE seguía negando la crisis económica y se calificaba de 'antipatriotas' a quienes la nombraban. El Gobierno de ZP incluso llegó a prometer el pleno empleo en la campaña electoral de 2008 cuando ya se estaban destruyendo puestos de trabajo y no reconocería la existencia de una crisis económica hasta que la crisis financiera internacional se hizo evidente en medio mundo. Pero insisto, desde 2005 se venía avisando a Zapatero y la crisis financiera internacional estalló en agosto de 2008. El Gobierno de Zapatero escudó su inacción, su incompetencia, su dejadez y la existencia de una crisis económica en España detrás de la crisis financiera internacional.

Solo entendiendo que anterior a la crisis financiera internacional España ya estaba en crisis gracias a la dejadez del PSOE, podemos entender que España sea el país que con más dureza sufre las vacas flacas. En Estados Unidos el paro se eleva hasta el 7,2% y los americanos se llevan las manos a la cabeza. En Alemania el paro bajó en 2008 un 1,2% mientras en España crece un 47% el número de parados elevandose la tasa de desempleo hasta el 17,3%... y aquí el Gobierno sigue sin hacer nada, incapaz de explicarnos por qué, si la crisis es la misma para todos, en Alemania se crea empleo y en España se destruye.

3,1 millones de parados

-3.128.963 de parados

-Desde el año 1988 no se superaban los tres millones de parados

-El desempleo creció un 47% en 2008

-En Alemania, sin embargo, el paro bajó un 1,2% en 2008.

-En Alemania, con el doble de población que España, el número de parados es el mismo: 3.268.000.

Ante 2009: PP y UPyD

Estupendo análisis de Antonio Martín Beaumont en El Semanal Digital. De sus certeras puntadas quiero detenerme en una que me ha llamado la atención: ''Además, José María Aznar consiguió acabar con cualquier fuerza política que estuviese entre él y el PSOE el día que cerró el CDS de Adolfo Suárez. Sólo después consiguió la victoria electoral. Mariano Rajoy ha permitido crecer en ese espacio a Rosa Díez, que pugna por apartar al PP de ser la única alternativa creíble a la derecha del socialismo. Si se consolida UPyD en junio, el PP lo lamentará por años.''

UPyD nos gusta... o no nos disgusta. De una u otra forma, en los últimos meses, más militantes y simpatizantes del PP que del PSOE se han dejado seducir por UPyD. El partido de Rosa Díez tiene en cierto modo todas las papeletas para recibir a los desencantados del PP. Nació fruto de un enfrentamiento directo con ZP en el seno del propio socialismo, algo que nos encanta, y su discurso se ha centrado en estos primeros pasos en la defensa de España, de la lengua castellana, de las víctimas del terrorismo y en contra de los nacionalismos, algo que nos gusta aún más si cabe... Por ello UPyD nos gusta abiertamente o no nos disgusta en absoluto.

Pero UPyD es más que España y castellano. De una forma muy inteligente el partido de Díez ha elegido como banderas para darse a conocer las que hasta ahora solo defendía el PP, incidiendo en las contradicciones de los populares en Baleares o Cataluña, haciéndoles justamente cargar con sus errores y, al ser libres de todo compromiso, permitiéndose un discurso sin compromisos ni hipotecas. Sin embargo UPyD ha pasado de puntillas sobre aquellos asuntos que son relevantes para los votantes del PP tales como el aborto o la eutanasia.

¿UPyD es izquierda o derecha? Ellos se definen como transversales, lo que traduzco por centro. En cualquier otro país UPyD sería un partido socialdemócrata, pero en una España en la que el socialismo oficial es ultraizquierda, UPyD se sitúa entre este y el PP. Siendo actualmente el PP el único que copa el centro político, se entiende que Rosa Díez crezca a costa de los populares.

¿Y por qué tiene que ser de izquierdas o derechas? Porque por muy transversal que sea no puede pescar en las aguas socialistas, marxistas, liberales y conservadoras a la vez. Los individuos suelen definirse a sí mismos comprándose con los demás individuos. La gente de a pie es consciente de que existen grupos sociales autodefinidos en izquierdas y derechas y ellos mismos se autoubican en función de lo que los demás son o no son. Así, a un marxista le costará mucho votar al mismo partido al que votan los liberales... por muy coherente que le parezca su programa hay grupos que se niegan a cohabitar con otros bajo las mismas siglas, que se niegan a conformar un grupo propio -el de votantes, militantes o simpatizantes- junto a quienes identifican como sus antagónicos. Si se define como tranversal sin añadir la coletilla 'de izquierdas' o 'de derechas', entendemos que esa transversalidad pretende abarcar desde la izquierda a la derecha, pero solo será efectiva en ese espectro en el que ambos grupos pueden compartir sigla, esto es, en el centro.

El pardigma de UPyD. Consiste en que algunos de los sectores más a la derecha del PP miran con interés al partido de Rosa Díez cuando sus votantes potenciales están en el centro. UPyD ha iniciado su andadura con una estrategia magnífica consistente en vender tan solo dos o tres ideas que calen y le sean definitorias. Pero tarde o temprano, si UPyD se consolida y aumenta su capacidad de influencia y su poder, deberá ampliar su discurso y, aún a falta de una definición clara a día de hoy de determinados temas, creo firmemente que su discurso entrará en contradicción con los sectores más conservadores y encontrará apoyos en los más moderados y centristas.

El paradigma del PP. Es que aglutina al espectro social que va del centro a la derecha y en una España en la que tan solo el 12% de ciudadanos se definen de derechas, el centro es fundamental. Os remito a mis artículos 'Que es el centro' y 'El PP y el centro'. Determinados sectores del PP claman contra el centro al que identifican, equivocadamente desde mi punto de vista, con debilidad, blandeza y complejo mientras UPyD aparece justamente entre PP y PSOE dispuesto a 'robar' los votos de quienes apoyando al PP podrían votar a quien militó 30 años en el PSOE. El PP debe por lo tanto mantener a esa derecha que a falta de partido propiamente derechista podría quedarse en casa el día de las elecciones evitando una fuga de votos centristas a UPyD.

El futuro de UPyD. Depende de la estrategia del PP. Podrá 'robar' algún voto al PSOE pero sus votantes potenciales no están ni en la ultraizquierda ni en la derecha conservadora. Retomando el análisis de Beaumont, muchos simpatizantes del PP podrían caer en la tentación de votar a UPyD para castigar a Mariano Rajoy, una decisión con efectos a largo plazo y que no debilitaría al PSOE sino al PP, lo lidere quien lo lidere. Una vez que el PSOE renuncia al centro -solo se nutre del nacionalismo y de la extrema izquierda- y el PP se lo apropia, cualquier cosa que se situe entre ambos perjudica al centro-derecha.

¿Cual es el objetivo? Llegados ya a este punto solo cabe preguntarse cuál es el objetivo de aquellos sectores del PP, críticos con el centro, que apoyan y podrán votar a UPyD. Cuál es el escenario político que desean. Lo que algunos plantean, de renunciar a ese 30% de españoles que se sitúan en el centro, es un Partido Popular con el 12% de votos... es decir, un partido minoritario que para gobernar necesitaría pactar sí o sí con los centristas que abandonados por el PP buscarían otro partido ¿UPyD tal vez?... eso dando por hecho que el objetivo fuese ejecutar un programa, unos principios y valores sin dejar que se pudran en una oposición crónica.

Mi punto de vista ya lo he expuesto en numerosas ocasiones, de forma más concreta en los dos artículos a los que os remitía más arriba. Mis principios y valores están a mi servicio y disposición y no al revés, no me limitan, ni me secuestran. Creo en el liberalismo como ideología, en el centro como actitud pragmática y en el centro-derecha como organización política. No creo en el socialismo, en el marxismo ni en el nacionalismo y es esta última ideología, y no el centro, la que me impedirá votar al PP en Baleares, y es el OK de Rajoy a la deriva nacionalista del PP en Baleares y en otras regiones, y no el centrismo que también defendió Aznar, el motivo que me impediría secundarle en unas elecciones generales. Puedo simpatizar con UPyD en el sentido de que ojalá desplazase al PSOE y España por fín disfrutase de una izquierda democrática, decente y homologada en Europa, pero no es mi partido y antes de romper yo con el PP deberían irse quienes desde las ejecutivas han renunciado a defender los principios tradicionales del partido jugando a ser el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el funeral.